Ockupationen


När frågan om den så kallade ockupationen berörs brukar det inte tas fasta vid det faktum att Västbanken kontrollerades av Jordanien mellan 1948 och 1967 och att Gazaremsan kontrollerades av Egypten under samma tid. Om man menar att Israel är en ockupationsmakt borde man också anse att Jordanien och Egypten var ockupationsmakter mellan 1948 och 1967 för att inte hyckla.

Man måste också fråga sig varför ingen palestinsk stat grundades under den tiden (förutom att palestinierna hade en möjlighet till en egen stat i och med delningsförslaget 1947). Den frågeställningen har jag någon gång kastat fram i någon debatt, men då har jag fått som svar att det inte var möjligt eftersom Västbanken då var under jordansk ockupation. De människor som resonerar så är de samma som idag påstår att en palestinsk stat omedelbart borde grundas men som samtidigt ändå menar att Israel är en ockupationsmakt. Då undrar jag var logiken är.

Om man påstår att Västbanken ockuperades av Jordanien mellan 1948 och 1967 och att man därför då inte kunde grunda en palestinsk stat, varför anses det då möjligt att grunda en palestinsk stat nu när Västbanken är i israelisk kontroll? Resonerar man så agerar man enligt dubbla måttstockar eftersom man menar att någonting är möjligt, och i detta fall måste vara möjligt, när en specifik part är inblandad (Israel i detta fall), medan man befriar en annan part som var inblandad på samma sätt men under en annan tid (Jordanien i detta fall). Man menar alltså att en palestinsk stat inte kunde grundas mellan 1948 och 1967 på grund av den jordanska ockupationen. Däremot menar man nu både att Israel är en ockupationsmakt och att en palestinsk stat omedelbart måste grundas – helst redan igår. Vilka dubbla måttstockar!

Situationen idag och situationen mellan 1948 och 1967 är precis den samma om man får tro de människor som resonerar så här. Faktum är att en palestinsk stat kunde ha grundats mellan 1948 och 1967 – men det gjordes inte. Som skäl anges att Västbanken och Gaza ockuperades. Samma sak påstås idag. Den enda skillnaden är att det idag är Israel som kontrollerar Västbanken och inte Jordanien, men däremot påstår man att en palestinsk stat måste grundas – vilket man säger inte var möjligt mellan 1948 och 1967 på grund av den JORDANSKA ockupationen!

När man berör frågan om den så kallade ockupationen är det skäl att hålla allt detta i åtanke. Ovanstående resonemang fråntar inte Israel skyldigheten att samverka till frihet och rättigheter för palestinierna eftersom det idag är Israel som kontrollerar Västbanken. Däremot kan man inte ange den jordanska ockupationen som skäl till varför en palestinsk stat inte grundades mellan 1948 och 1967 samtidigt som man idag kräver att en palestinsk stat måste grundas medan man samtidigt dessutom ser Israel som en ockupatonsmakt. En del verkar dock resonera så här, men det är väldigt motsägelsefullt.

De som står upp för palestiniernas sak och arbetar för ökad frihet och ökade rättigheter för dem bevakar också hur Israel behandlar de palestinier som bor på Västbanken. För att bredda perspektiven är det bra att jämföra förhållandena som rådde under den tiden då Jordanien kontrollerade Västbanken och de förhållanden som råder idag då Israel kontrollerar Västbanken.

Då Västbanken kontrollerades av Jordanien var det förbjudet för judar att bo där (vilket föregicks av att de judar som bodde där antingen dödades eller fördrevs). När Israel idag kontrollerar Västbanken kan palestinierna bo kvar. Det finns skäl att tänka på dessa skillnader när man riktar eventuell kritik mot Israel för hur palestinierna behandlas på Västbanken idag.

En tredje aspekt som det finns skäl att beakta när man berör frågan om den så kallade ockupationen är att Jordanien och de andra arabarméerna år 1948 attackerade olagligt eftersom det var frågan om ett angreppskrig. De tog olagligt kontroll över Västbanken och att de dödade eller fördrev de judar som bodde där var olagligt. Dessutom förbjöd de judar att bo där, vilket förstås också var olagligt. (Judarna tillhör ursprungsbefolkningen i Mellanöstern precis som t.ex. araberna vilket gör att även de borde ha den allmänna rätten att bygga och bo var de vill i hela Mellanöstern.)

Västbanken kom i israelisk kontroll år 1967 i och med sexdagarskriget. Värt att notera är att detta krig inte var ett angreppskrig, utan att det var ett försvarskrig. (Arabarméerna hade gjort truppförflyttningar till Israels gränser och Israels grannländer förde en hotfull retorik.) Efter detta har judar återigen kunnat börja bosätta sig på Västbanken där alltså judar bodde före år 1948. Den enda skillnaden är att dessa judar nu kallas för ”bosättare” och att en stor del av omvärlden anser det problematiskt att judar bosätter sig där. Ja, en del ser det som till och med som olagligt.

Om det inte hade varit för att Israel vann kriget 1967 och att Västbanken kom i israelisk kontroll så hade inte en enda jude kunnat bosätta sig där igen. Det har bott judar på Västbanken sedan långt tillbaka i tiden och den enda tidpunkten då judar inte bott där var just precis mellan 1948 och 1967 då det var förbjudet för judar att bosätta sig där.

Det är viktigt att komma ihåg att den judiska närvaron på Västbanken, som alltså hade funnits under mycket lång tid, i värsta fall skulle ha kunnat varit avslutad för all framtid om det inte hade varit för att Israel vann kriget 1967 och tog kontrollen över Västbanken. Det värsta är att detta i så fall hade förorsakats av Jordaniens (och de andra arabarméernas) olagliga angreppskrig. Frågan är varför judar åter inte kan bosätta sig på Västbanken utan att omvärlden har en åsikt om detta, en åsikt om att det är problematiskt, ja till och med olagligt. Detta blir fel eftersom Jordanien (och de andra arabarméerna) olagligt attackerade Israel och eftersom detta hade följden att de judar som bodde på Västbanken antingen dödades eller fördrevs och eftersom det dessutom blev förbjudet för judar att bo där. Det att dessa judar dödades eller fördrevs och att det sedan dessutom blev förbjudet för judar att bo där är det som borde vara olagligt, inte det att judar bosätter sig där igen. Men för omvärlden verkar Jordaniens agerande inte betyda något (om man ens har tänkt på saken), utan det är judarnas återflytt som problematiserats i stället.

Läsvärda blogginlägg:

Varför har Israel inte lämnat Västbanken fastän åtminstone halva världen redan länge skrikit att Israel måste göra det?

Brott mot internationell lag: Västbankens judar fördrevs eller dödades 1948

4 kommentarer (+add yours?)

  1. Lelle
    Jun 24, 2011 @ 09:38:48

    Varför säger ingen som det är, att Jordanien är en palestinsk stat?
    Man påstår ständigt att det är lika synd om palestinierna som judar, de
    har ingen annan stat att tillhöra. Men majoriteten av invånarna i Jordanien är palestinier. Och denna stat fanns alltså redan tidigare, innan Israel fick sitt land. Kungen i

    Transjordanien (som Jordanien tidigare hette) var kung över detta
    område. Men många judar bodde där.

    Svara

  2. Den palestinska sidan behöver ordentligt med kritik « fredsprocessen
    Jun 26, 2011 @ 23:23:34

  3. Tom Bonde
    Nov 28, 2011 @ 14:16:11

    Byt namn på den här skitsidan

    Svara

  4. Calle
    Feb 08, 2012 @ 20:28:44

    Vad vet jag?! Startade inte bråket pga att Israel blev erkänt som land innan gränserna var klara? Israel var lovade mer land än de hann att få och efter 6-dagars kriget har mer land än det var tänkt?

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: